Ogni rete di telecomunicazione, per quanto complessa possa apparire, si fonda su tre concetti essenziali: nodo, collegamento, instradamento. Sono parole semplici, spesso usate in modo impreciso, ma dal loro significato tecnico dipende la comprensione di tutto ciò che avviene all’interno di una rete. Senza chiarire questi tre elementi, qualsiasi discorso su prestazioni, affidabilità o resilienza resta inevitabilmente superficiale.

Il nodo è il punto in cui qualcosa accade. È un luogo fisico o logico in cui l’informazione viene generata, ricevuta, trasformata o indirizzata. Un telefono è un nodo, perché crea e riceve informazione. Una stazione radio base è un nodo, perché raccoglie e ridistribuisce traffico. Una centrale di rete è un nodo, perché decide dove inviare i dati successivi. Anche un apparato apparentemente passivo può diventare un nodo nel momento in cui prende una decisione, anche minima, sul flusso dell’informazione.

È importante comprendere che non tutti i nodi sono uguali. Alcuni hanno un ruolo marginale, altri sono critici. Un nodo critico non è necessariamente grande o visibile, ma è quello da cui dipendono molti percorsi. Se un nodo periferico smette di funzionare, l’impatto è limitato. Se un nodo centrale viene meno, l’effetto si propaga rapidamente. Questa asimmetria è una delle caratteristiche strutturali di tutte le reti complesse.

Il collegamento è ciò che permette all’informazione di muoversi tra un nodo e un altro. Può essere un cavo in rame, una fibra ottica, un collegamento radio, un ponte satellitare. Dal punto di vista tecnico, il collegamento ha sempre delle caratteristiche precise: capacità, latenza, affidabilità, vulnerabilità ambientale. Non esistono collegamenti neutri o infiniti. Ogni collegamento introduce un limite e una possibilità di degrado.

Un errore comune è pensare al collegamento come a un semplice tubo che trasporta dati. In realtà il collegamento è parte attiva del comportamento della rete. Un collegamento congestionato modifica il modo in cui i nodi a monte e a valle si comportano. Un collegamento instabile costringe la rete a cercare percorsi alternativi, se disponibili. Quando un collegamento cade, la rete non “sparisce”, ma si riconfigura, spesso con risultati imprevedibili per l’utente finale.

Qui entra in gioco il terzo concetto fondamentale: l’instradamento. L’instradamento è il processo attraverso cui la rete decide quale percorso deve seguire l’informazione per arrivare a destinazione. Non è un’operazione statica, ma dinamica. Le decisioni di instradamento tengono conto dello stato dei nodi, della disponibilità dei collegamenti, delle priorità assegnate al traffico. In una rete moderna, l’instradamento avviene continuamente, anche se l’utente non se ne accorge.

Dal punto di vista operativo, l’instradamento è ciò che rende una rete adattiva. Permette di aggirare guasti, distribuire il carico, mantenere il servizio anche in condizioni degradate. Ma è anche una fonte di complessità. Più una rete è grande e interconnessa, più le decisioni di instradamento diventano articolate e meno intuitivi sono gli effetti di un singolo problema locale.

È fondamentale comprendere che l’instradamento non garantisce sempre il percorso migliore in senso assoluto, ma il percorso possibile in quel momento. Questo spiega perché la qualità di una comunicazione può variare improvvisamente senza che l’utente cambi posizione o dispositivo. La rete sta semplicemente reagendo a condizioni interne che non sono visibili dall’esterno.

Nodo, collegamento e instradamento non sono concetti separati, ma elementi di un unico sistema. Il comportamento di una rete emerge dall’interazione continua tra questi tre fattori. Un nodo sovraccarico può rendere inefficace un collegamento perfettamente funzionante. Un collegamento degradato può costringere l’instradamento a scelte penalizzanti. Un algoritmo di instradamento inefficiente può trasformare una rete ben progettata in un sistema fragile.

Comprendere questi concetti significa acquisire una chiave di lettura potente. Permette di interpretare correttamente fenomeni comuni come rallentamenti improvvisi, interruzioni parziali, differenze di prestazioni tra utenti vicini. Soprattutto, consente di superare l’idea ingenua di una rete come entità monolitica e prevedibile.

Questo articolo consolida il lessico tecnico del secondo capitolo. Nei prossimi passaggi, questi concetti verranno ripresi e applicati a casi concreti: reti centralizzate e distribuite, ridondanza, colli di bottiglia. Senza una comprensione chiara di nodo, collegamento e instradamento, tutto ciò che segue perderebbe solidità. Nelle telecomunicazioni, come in ogni sistema complesso, le fondamenta contano più di qualsiasi dettaglio superficiale.

Il silenzio, nella comunicazione, non è sempre assenza di rumore. Spesso è assenza di informazione, di conferma, di coordinamento. In contesti ordinari può passare inosservato, essere interpretato come pausa, attesa, distrazione. In contesti operativi, invece, il silenzio assume un significato preciso e potenzialmente critico: diventa incertezza.

Ogni sistema organizzato, grande o piccolo che sia, si regge su un flusso minimo di informazioni. Non serve una comunicazione continua, ma serve una comunicazione affidabile. Quando questo flusso si interrompe, anche temporaneamente, il sistema non si ferma subito. Continua a muoversi per inerzia, basandosi su ipotesi, abitudini, aspettative. È in questo spazio che il silenzio inizia a produrre effetti.

Dal punto di vista operativo, il silenzio è ambiguo. Può significare che tutto procede come previsto, oppure che qualcosa non va. Senza un contesto condiviso, senza protocolli chiari, è impossibile distinguerlo. Questa ambiguità è uno dei principali fattori di stress nei sistemi di coordinamento, perché costringe chi decide ad agire senza informazioni aggiornate o, peggio, a non agire affatto.

Nella storia delle telecomunicazioni, il silenzio è sempre stato uno degli indicatori più temuti. Una linea muta, un segnale che non arriva, una risposta che manca non sono mai stati considerati eventi neutri. Sono segnali deboli che obbligano a interpretare, a ipotizzare, a prendere decisioni in condizioni di incertezza. In ambito militare, industriale o di emergenza, il silenzio è spesso più destabilizzante di un messaggio negativo esplicito.

Con la diffusione delle comunicazioni digitali questa dinamica si è accentuata. Siamo abituati a risposte immediate, a conferme istantanee, a indicatori visivi che ci rassicurano sulla presenza dell’altro. Quando questi segnali scompaiono, anche per motivi banali, la reazione è spesso sproporzionata. Il silenzio viene percepito come anomalia, come errore, come segnale di rottura.

Il problema operativo nasce quando il silenzio non è previsto, né gestito. In un sistema maturo, il silenzio ha un significato codificato. Può indicare che non ci sono aggiornamenti, che la situazione è stabile, che non è necessaria un’azione. In un sistema immaturo, invece, il silenzio genera confusione. Ognuno lo interpreta secondo il proprio punto di vista, frammentando ulteriormente il coordinamento.

Le reti di comunicazione moderne, paradossalmente, aumentano questo rischio. Offrono una disponibilità quasi costante di canali, ma non garantiscono che l’informazione circoli nel modo corretto. Quando la rete degrada, quando un canale si satura o cade, il silenzio che ne deriva non è immediatamente riconoscibile come problema infrastrutturale. Viene spesso attribuito a disattenzione, inefficienza individuale, errore umano.

In situazioni critiche, questa confusione può avere conseguenze concrete. L’assenza di comunicazione porta a duplicazioni di azioni, a decisioni prese in isolamento, a iniziative non coordinate. Il sistema perde coerenza non perché qualcuno sbaglia, ma perché nessuno ha la certezza di cosa stia facendo l’altro. Il silenzio, da semplice assenza di messaggi, si trasforma in moltiplicatore di errore.

È importante sottolineare che il silenzio non è sempre evitabile. Le infrastrutture possono degradare, i dispositivi possono spegnersi, l’ambiente può interferire. La differenza la fa la preparazione culturale. Sapere che il silenzio può verificarsi, sapere come interpretarlo, sapere quali azioni sono appropriate in sua presenza riduce drasticamente il danno operativo.

Questo vale anche a livello familiare e comunitario. In assenza di comunicazione, l’ansia cresce, le ipotesi si moltiplicano, le decisioni diventano impulsive. La resilienza non consiste nell’evitare il silenzio a ogni costo, ma nel renderlo comprensibile. Dare al silenzio un significato, anche minimo, è uno degli strumenti più efficaci per mantenere il controllo della situazione.

Comprendere quando il silenzio diventa un problema operativo significa spostare l’attenzione dalla quantità di comunicazione alla sua struttura. Non serve parlare sempre. Serve sapere cosa significa non parlare. Questo principio, apparentemente semplice, è uno dei pilastri su cui si costruiscono sistemi di comunicazione affidabili, soprattutto quando le condizioni non sono ideali.

Questo articolo chiude il primo nucleo introduttivo del percorso. Dopo aver analizzato la comunicazione come privilegio, come infrastruttura invisibile, come elemento fragile e come strumento di potere, il silenzio emerge per ciò che è realmente: non un vuoto, ma un fattore operativo che va compreso, previsto e gestito.

La comunicazione non è mai stata un atto neutro. Fin dalla sua comparsa come strumento capace di superare la distanza, è stata indissolubilmente legata al coordinamento e, attraverso di esso, all’esercizio del potere. Non nel senso ideologico del termine, ma in quello più concreto e operativo: la capacità di far accadere qualcosa, nel momento giusto, nel modo previsto.

Coordinare significa allineare azioni, tempi, risorse e decisioni. Senza comunicazione il coordinamento è impossibile, o affidato al caso. Per questo, storicamente, ogni salto in avanti nelle telecomunicazioni ha prodotto un immediato vantaggio per chi era in grado di controllarne l’uso. Stati, eserciti, grandi organizzazioni hanno compreso prima di altri che la vera forza non stava solo nei mezzi materiali, ma nella capacità di sincronizzare persone distanti tra loro.

Quando la comunicazione era lenta, il potere era locale e frammentato. Le decisioni viaggiavano lentamente, e spesso arrivavano quando la situazione sul terreno era già cambiata. Con l’accelerazione della comunicazione, il baricentro del potere si è spostato. Chi poteva comunicare più velocemente e con maggiore affidabilità poteva anticipare, correggere, adattare. Il vantaggio non derivava solo dall’informazione, ma dalla possibilità di trasformarla immediatamente in azione coordinata.

Questo legame tra comunicazione e potere non si è indebolito con la modernità, si è raffinato. Oggi il potere non è più soltanto la capacità di impartire ordini, ma quella di mantenere il controllo operativo in ambienti complessi, affollati, instabili. La comunicazione diventa l’elemento che tiene insieme il sistema, che riduce l’attrito, che permette di reagire senza paralizzarsi.

Il coordinamento efficace non richiede necessariamente più comunicazione, ma comunicazione adeguata. Troppa comunicazione, disorganizzata e simultanea, genera rumore e confusione. Troppo poca comunicazione lascia spazio all’improvvisazione. In entrambi i casi il risultato è la perdita di controllo. Questo principio vale per un’azienda, per una famiglia, per una squadra di soccorso, per una comunità intera.

Nel mondo contemporaneo tendiamo a confondere la disponibilità di strumenti comunicativi con la capacità di coordinamento. È un errore sottile ma pericoloso. Avere molti canali non significa saperli usare. Poter comunicare sempre non significa comunicare nel modo giusto. Il potere operativo non nasce dalla quantità di messaggi, ma dalla loro struttura, dal loro tempismo e dalla loro comprensibilità.

Le reti digitali hanno amplificato questa ambiguità. Hanno reso la comunicazione immediata e diffusa, ma non necessariamente più efficace. In molte situazioni critiche si osserva un fenomeno ricorrente: l’aumento esponenziale delle comunicazioni coincide con una riduzione del coordinamento reale. Tutti parlano, pochi si capiscono. Tutti agiscono, pochi nella stessa direzione.

Storicamente, i sistemi più efficaci di coordinamento hanno sempre previsto regole chiare, canali definiti, priorità riconosciute. Non per limitare la libertà, ma per preservare la capacità di agire. Dove tutto è comunicazione, nulla è coordinamento. Dove il coordinamento viene meno, il potere si dissolve, anche se gli strumenti restano.

Comprendere questo passaggio è essenziale per affrontare seriamente il tema delle telecomunicazioni. La rete non è solo un mezzo per scambiare informazioni, ma una struttura che abilita o inibisce il coordinamento. A seconda di come è progettata, utilizzata e compresa, può rafforzare la capacità di risposta o amplificare il disordine.

In questo senso, parlare di comunicazione significa parlare di responsabilità. Ogni scelta tecnologica, ogni modello comunicativo, ogni abitudine diffusa ha effetti sul modo in cui una comunità reagisce alle difficoltà. Il potere di coordinare non è concentrato solo nelle istituzioni, ma distribuito tra le persone che sanno come e quando comunicare.

Dopo aver compreso che la comunicazione è stata un privilegio, che oggi è un’infrastruttura invisibile e che viene data per scontata nonostante la sua fragilità, diventa evidente il nodo centrale: senza comunicazione non c’è coordinamento, e senza coordinamento non c’è capacità di governo delle situazioni, piccole o grandi che siano.

Il rapporto che abbiamo oggi con la comunicazione è il risultato di un lungo processo di normalizzazione. Non è avvenuto all’improvviso, né per scelta consapevole. È stato graduale, quasi impercettibile. Ogni miglioramento tecnico, ogni aumento di capacità, ogni riduzione dei costi ha contribuito a spostare la comunicazione dal campo dell’eccezione a quello della normalità, fino a farla percepire come una condizione di base dell’esistenza moderna.

Quando qualcosa funziona sempre, o quasi sempre, smette di essere considerato un sistema e diventa un presupposto. Non ci si chiede più come sia possibile, né cosa lo renda stabile. Si inizia a costruire sopra di esso abitudini, processi, relazioni, aspettative. La comunicazione a distanza è entrata in questa fase da tempo. È diventata un sottofondo costante, silenzioso, affidabile al punto da non essere più interrogato.

Il problema è che la stabilità percepita non coincide con la robustezza reale. Le infrastrutture di telecomunicazione non sono diventate indistruttibili. Al contrario, sono diventate più complesse, più interdipendenti, più sensibili a una vasta gamma di fattori esterni. Ciò che è aumentato non è la loro invulnerabilità, ma la nostra dipendenza da esse.

Ogni sistema complesso tende a nascondere i propri punti deboli quando funziona in condizioni normali. Le reti di comunicazione moderne sono progettate per operare entro parametri statistici prevedibili: carichi distribuiti, picchi temporanei, guasti localizzati. Quando questi parametri vengono superati, il sistema non collassa in modo spettacolare, ma degrada. Ed è proprio questa degradazione progressiva a essere fraintesa come malfunzionamento casuale, anziché come segnale strutturale.

Dare per scontata la comunicazione significa anche perdere il senso della proporzione. Una chiamata che non parte viene vissuta come un’anomalia inaccettabile, non come il risultato di una rete condivisa che sta gestendo migliaia di eventi simultanei. Un rallentamento viene attribuito a colpe generiche, mai a un limite fisico o architetturale. La fragilità del sistema viene negata perché contrasta con l’idea, ormai radicata, di una connettività illimitata.

Questa percezione distorta ha conseguenze concrete, soprattutto nei momenti critici. In presenza di eventi improvvisi, naturali o artificiali, la reazione collettiva è spesso caotica. Tutti cercano di comunicare nello stesso istante, utilizzando gli stessi canali, con le stesse modalità. Il comportamento umano, amplificato dall’illusione di una rete sempre disponibile, diventa uno dei principali fattori di stress per l’infrastruttura stessa.

C’è poi un aspetto culturale più profondo. La fragilità non è più accettata come caratteristica intrinseca dei sistemi complessi. In altri ambiti, come l’energia o l’acqua, l’idea di interruzione è ancora socialmente compresa, seppur mal tollerata. Nelle telecomunicazioni, invece, l’aspettativa è quella della continuità assoluta. Questo rende ogni disservizio non solo un problema tecnico, ma un evento emotivamente destabilizzante.

La distanza tra percezione e realtà è alimentata anche dal linguaggio. Si parla di copertura totale, di connessione ovunque, di rete sempre attiva. Espressioni che non descrivono il funzionamento reale di un sistema, ma costruiscono un’immagine rassicurante, semplificata, utile dal punto di vista commerciale ma fuorviante dal punto di vista tecnico. Più il linguaggio diventa assoluto, più la fragilità reale viene rimossa dal discorso pubblico.

Riconoscere che ciò che utilizziamo ogni giorno è fragile non significa rinunciare alla tecnologia, né diffidarne. Significa collocarla nel contesto corretto. Le telecomunicazioni non sono un diritto naturale, ma il risultato di un equilibrio dinamico tra infrastrutture, risorse, comportamenti umani e condizioni esterne. Quando questo equilibrio viene alterato, il sistema reagisce secondo le proprie regole, non secondo le nostre aspettative.

Questo articolo si colloca in un punto preciso del percorso. Serve a introdurre un cambio di sguardo. Prima di parlare di reti, di apparati, di frequenze o di protocolli, è necessario comprendere perché abbiamo smesso di vedere la fragilità di ciò che ci sostiene. Senza questa consapevolezza, ogni approfondimento tecnico rischia di essere interpretato come eccesso di prudenza, anziché come strumento di comprensione.

Dare per scontato ciò che è fragile è umano. Continuare a farlo, nonostante i segnali evidenti, è una scelta culturale. Ed è proprio su questo piano che la divulgazione tecnica diventa una forma di responsabilità.

La comunicazione moderna vive una contraddizione profonda. È ovunque, costante, pervasiva, e proprio per questo è diventata invisibile. Non perché non esista, ma perché funziona abbastanza bene da non farsi notare. Come l’acqua che scorre dai rubinetti o l’elettricità che illumina una stanza, la comunicazione a distanza è entrata nella quotidianità senza più essere percepita come un’infrastruttura, ma come una condizione naturale dell’esistenza contemporanea.

Questa invisibilità non è neutra. È il risultato di decenni di progresso tecnico, ma anche di una progressiva rimozione culturale. Le reti di telecomunicazione sono cresciute, si sono stratificate, hanno aumentato capacità e complessità, mentre la consapevolezza collettiva del loro funzionamento è diminuita. Oggi la maggior parte delle persone utilizza sistemi estremamente sofisticati senza avere la minima percezione di cosa li renda possibili, di dove si trovino fisicamente, di quali limiti abbiano.

Un’infrastruttura invisibile è, per definizione, un’infrastruttura che si ricorda solo quando smette di funzionare. Finché tutto va come previsto, la comunicazione è data per scontata. Quando una chiamata cade, un messaggio non parte o una rete rallenta, la reazione immediata è la frustrazione, raramente la comprensione. Il problema viene percepito come un malfunzionamento isolato, non come il sintomo di un sistema che sta lavorando al limite delle proprie possibilità.

Le telecomunicazioni non sono software astratto. Sono reti fisiche fatte di cavi, antenne, centrali, apparati radio, collegamenti di trasporto, alimentazioni elettriche. Ogni elemento ha una posizione precisa, una capacità definita, una tolleranza agli imprevisti. Rendere invisibile tutto questo ha avuto un vantaggio evidente: l’accesso universale. Ma ha avuto anche un costo, meno evidente ma altrettanto reale: la perdita di consapevolezza.

Quando un’infrastruttura è percepita come invisibile, viene anche percepita come infinita. Si tende a credere che possa assorbire qualsiasi carico, adattarsi a qualsiasi situazione, rispondere a qualsiasi emergenza. In realtà le reti di comunicazione sono sistemi condivisi, progettati per funzionare in condizioni statistiche previste, non per garantire prestazioni assolute in ogni scenario. La differenza tra percezione e realtà è uno dei nodi centrali delle telecomunicazioni moderne.

Questa distanza tra ciò che la rete è e ciò che viene immaginata essere ha conseguenze concrete. In situazioni di stress, come eventi di massa, emergenze meteo o crisi improvvise, il comportamento degli utenti tende ad aggravare i problemi invece di mitigarli. Tutti cercano di comunicare nello stesso momento, con gli stessi strumenti, nello stesso modo. La rete, invisibile fino a un attimo prima, diventa improvvisamente un collo di bottiglia evidente.

Il paradosso è che più una rete è evoluta, più è fragile dal punto di vista sistemico. Non perché sia costruita male, ma perché è più densa, più interconnessa, più dipendente da una catena lunga di elementi che devono funzionare insieme. L’invisibilità nasconde questa complessità e rende difficile accettare che il sistema possa degradare in modo non lineare, improvviso, locale o selettivo.

Comprendere la comunicazione come infrastruttura invisibile significa riportarla sul piano corretto. Non come servizio magico, ma come sistema tecnico che ha bisogno di equilibrio. Significa accettare che esistano limiti fisici, limiti di capacità, limiti energetici. Significa anche capire che la resilienza non nasce dall’illusione della perfezione, ma dalla conoscenza dei punti deboli.

Questo è uno dei motivi per cui PoC Radio Italia ha scelto di investire nella divulgazione. Rendere visibile ciò che oggi è invisibile non serve a spaventare, ma a preparare. Non serve a complicare la vita delle persone, ma a renderle più lucide quando il sistema non si comporta come previsto. La consapevolezza tecnica non elimina i problemi, ma riduce il caos che nasce dall’incomprensione.

Trattare la comunicazione come infrastruttura invisibile è comodo, finché tutto funziona. Trattarla come infrastruttura reale è necessario, quando le condizioni cambiano. Questo passaggio culturale è il fondamento di qualsiasi discorso serio sulle telecomunicazioni, sulla sicurezza e sulla resilienza. Senza di esso, ogni tecnologia rischia di diventare solo un’illusione ben confezionata.

Per gran parte della storia umana comunicare a distanza non è stato un diritto, né una comodità. È stato un privilegio raro, costoso, spesso riservato a pochi. La possibilità di far arrivare un messaggio oltre la portata della voce non era scontata e, soprattutto, non era immediata. Ogni forma di comunicazione a distanza implicava tempo, risorse, organizzazione e una struttura di potere capace di sostenerla.

Per secoli il messaggio ha viaggiato insieme all’uomo. A piedi, a cavallo, su navi che impiegavano settimane o mesi. La comunicazione non era separabile dallo spostamento fisico, e questo poneva un limite netto alla velocità con cui decisioni, ordini e informazioni potevano circolare. Non era solo un limite tecnico, ma un limite culturale: il mondo era lento perché non poteva essere altrimenti.

Quando iniziarono a comparire le prime forme di comunicazione “disaccoppiata” dal movimento umano, come i sistemi ottici e successivamente il telegrafo, il salto non fu percepito come un progresso per tutti, ma come un vantaggio strategico per chi poteva permetterselo. Stati, eserciti, grandi strutture amministrative. La comunicazione a distanza nasce, prima di tutto, come strumento di coordinamento del potere, non come servizio al cittadino.

Il telegrafo elettrico segna un punto di rottura profondo. Per la prima volta l’informazione viaggia più veloce dell’uomo. Ma anche in questo caso l’accesso è limitato. Le infrastrutture sono costose, complesse, centralizzate. I messaggi sono brevi, codificati, spesso incomprensibili ai più. Comunicare a distanza significa conoscere il codice, avere accesso alla rete, poter pagare il servizio. Non è un atto quotidiano, è un evento.

La telefonia, quando compare, non democratizza immediatamente la comunicazione. Al contrario, la rafforza come simbolo di status. Avere un telefono significa appartenere a una cerchia ristretta. Le linee sono poche, le centrali manuali, le chiamate costose. Parlare con qualcuno lontano è un atto eccezionale, che richiede pianificazione e pazienza. Non si chiama per parlare del nulla, si chiama perché c’è un motivo preciso.

Questo aspetto è fondamentale da comprendere: la comunicazione a distanza nasce come risposta a un’esigenza reale, non come intrattenimento. Serve a coordinare, a decidere, a gestire situazioni che non possono attendere. Ogni parola trasmessa ha un peso, perché il mezzo è limitato e il tempo è prezioso. Il silenzio, in questo contesto, è la norma; la comunicazione è l’eccezione.

Con il passare dei decenni, e con l’evoluzione delle infrastrutture, questo rapporto si ribalta. Le reti si espandono, i costi diminuiscono, l’accesso si allarga. La comunicazione diventa progressivamente invisibile. Ci si abitua alla sua presenza costante, fino a perdere la percezione del sistema che la rende possibile. Il privilegio si trasforma in abitudine, e l’abitudine in pretesa.

Oggi viviamo l’esatto opposto di quel mondo. Comunicare a distanza è talmente facile da sembrare naturale. La rete è sempre lì, pronta, silenziosa, apparentemente infinita. Ma questa percezione è ingannevole. Le infrastrutture che sostengono la comunicazione moderna sono più complesse, più dense e più fragili di quanto non lo fossero in passato. La differenza è che non siamo più educati a vederle.

Ricordare che comunicare a distanza è stato a lungo un privilegio serve a rimettere le cose nella giusta prospettiva. Non per nostalgia, ma per consapevolezza. Ogni rete ha dei limiti, ogni sistema può saturarsi, ogni infrastruttura può degradare. La vera differenza tra ieri e oggi non è che la comunicazione sia diventata invulnerabile, ma che abbiamo smesso di considerarla tale.

Comprendere questo passaggio storico è il primo passo per affrontare in modo serio il tema delle telecomunicazioni. Prima della tecnologia viene la cultura. Prima dell’uso viene la comprensione. E senza memoria di ciò che è stato, è facile fraintendere ciò che abbiamo ora.

Siamo su TELEGRAM!